Судебный ляпсус в Верховном суде: когда отзыв апелляции "теряется" - Судебная ошибка?

Что такое "справедливость", когда её основы дрожат?

Я, Алекс Гафни, бегаю между залами судей каждый день, много, и атмосфера в них разная. Я всегда надеюсь, что мои доводы будут услышаны, и решение, которое примут, будет аргументированным и мудрым, даже если не в мою пользу. Но что происходит, когда сама система дает сбой? Когда элементарные правила забываются, а юридические процессы идут своим чередом, игнорируя реальность? Сегодня я хочу поговорить о случае, который заставляет нас всех, кто верит в правосудие, глубоко задуматься.

Дежавю или системный сбой?

Недавно мы столкнулись с беспрецедентной ситуацией в Верховном суде. Дело касалось гинеколога, обвиняемого в сексуальных преступлениях. После того как окружной суд оправдал его по всем пунктам, государство подало апелляцию. На стадии рассмотрения апелляции в Верховном суде, уважаемые судьи Эльрон, Штейн и Кашер рекомендовали государству рассмотреть возможность отзыва апелляции по сексуальным преступлениям. Это вполне обычная практика: суды часто дают понять свою позицию, и стороны могут скорректировать свои действия.

Государство, после нескольких дней консультаций, приняло это предложение. Прокуратура официально уведомила суд, что отзывает апелляцию в части обвинений в изнасиловании путем обмана и непристойных действиях путем обмана. По сути, это означает, что у суда больше нет оснований для вынесения решения по этим конкретным обвинениям. Дело должно было быть закрыто по этим пунктам, а оправдательный приговор окружного суда остался бы в силе.

Но вот где начинается самое интересное, или, скорее, самое тревожное. Судья Штейн, к которому присоединились судьи Эльрон и Кашер, принял апелляцию и осудил гинеколога по сексуальным преступлениям, несмотря на то, что государство, как уже упоминалось, отозвало свою апелляцию по рекомендации судей. Как такое возможно? Вероятнее всего, судьи "забыли", что прокуратура отозвала апелляцию, потому что этот факт вообще не упоминается в судебном решении.

Представьте себе абсурдность ситуации: суд выносит решение по делу, которое уже не находится на его рассмотрении. Это равносильно тому, как если бы жених уже отказался от свадьбы, а невеста продолжает говорить о меню на этой отменненной свадьбе . В данном случае, это гораздо серьезнее – речь идет о судьбе человека, его свободе и репутации.

В результате этой серьезной ошибки, адвокаты гинеколога были вынуждены подать чрезвычайно необычную петицию в БАГАЦ (Высший суд справедливости) против судей Верховного суда. Судья Халед Кaбуб, рассматривавший петицию, подтвердил, что он изучил её и приложенные к ней документы, включая уведомление государства о том, что "после того, как была заслушана рекомендация Высокого суда на заседании от 18.09.2024, заявитель сообщает, что он отзывает свое ходатайство об осуждении ответчика по преступлениям изнасилования путем обмана и непристойных действий путем обмана". Судья Кaбуб также отметил, что в самом постановлении суда не упоминается отзыв государством ходатайства об осуждении. Он постановил, что на такую "очень, очень необычную" петицию требуется ответ.

Цена "удобства" и системные риски

Я уже писал об "условных соглашениях"  — заманчивых предложениях прокуратуры, которые удобны системе, но могут иметь подводные камни для обвиняемого. Эта ситуация – совсем другого рода, но она обнажает ту же фундаментальную проблему: когда система слишком увлечена "эффективностью" или, возможно, просто отвлекается, она может забыть о базовых принципах справедливости и надлежащей правовой процедуры.

Это не просто "ляпсус" или досадное недоразумение. Это сигнал тревоги. Если такие фундаментальные ошибки могут происходить на уровне Верховного суда, то что происходит в нижестоящих инстанциях, в душных залах, где обвиняемые отводят взгляд, а прокуроры с кипой дел на столе уже расстегивают пуговицы рубашки, чтобы охладиться?

Такие ситуации подрывают доверие к судебной системе. Мы, адвокаты, верим в законы и в то, что не будут вмешиваться в те тонкие отношения, которые существуют между нами и нашими клиентами. Мы уважаем суд, потому что это учреждение, созданное обществом для решения сложных вопросов. Но когда суд, по сути, выходит за рамки своих полномочий, игнорируя отзыв апелляции, это ставит под сомнение сам принцип законности.

Открытый вопрос: что дальше?

Теперь мы ждем ответа на петицию в БАГАЦ. Это редкий и важный момент, который может стать прецедентом. Мы должны помнить, что "наказание, которое следует наложить на обвиняемого"  — это понятие, зависящее от точки зрения, и внутри него мы — общество, с его моралью, национальностью, религией, идентичностью. Но прежде всего, оно должно основываться на непоколебимых правилах и процедурах. Без этого нет ни справедливости, ни доверия.

Столкнулись с несправедливостью в судебной системе? Проконсультируйтесь с адвокатом о ваших правах и возможных действиях.